Воронин писал(а):
Насчёт всех канонов-это я погорячился. Примеры я приводил выше, кроме того беспоповское старообрядчество по сути извращало главные православные таинства крещения и евхаристии.
Цитата:
А почему такое случилось? Да попы попросту были уничтожены! Казаки, в период, когда не хватало священников, (ещё до Никона и его реформ), могли и сами покрестить ребёнка, трижды окуная его в Дон, Днепр, или другую казачью реку. В совсем тяжёлые времена, даже старые женщины могли сделать это. Ребёнок, умерший без крещения, не мог попасть в рай, по представления наших предков. Никоновские попы, таковыми для старообрядцев не считались.
Я не говорил, что не согласен с мнением РПЦ.
Цитата:
Согласен, или не согласен, это сути не меняет. Сегодня признано, что без ломки церкви, можно было обойтись.
Но давайте разберёмся какие новины не приняли староверы и какие изменения в каноны привнёс Никон. Есть на мой взгляд достаточно объективный исторический роман нашего земляка Д.Л.Мордовцева "Великий раскол". В котором он объясняет раскол как спор из-за буквы и из-за перстов. Никон привёл к единому образцу церковные книги и сотворение крестного знамения, до реформы в церковных книгах были разночтения, а православные крестились как двумя так и тремя перстами. И эти незначительные изменения привели к столь трагическим последствиям?
Судить о столь серьёзных вещах по романам, конечно можно. А ещё есть анекдоты. Которые тоже, в некоторой мере, отражают жизнь.
То, что Алексей Михайлович с помощью Никона, попытался ввести единомыслие в расширяющейся стране, бесспорно.
То, что человек, в соответствии с их духом, лишался большой части дара, дарованного Богом, не подлежит сомнению. Дар этот - свобода воли. То, что Никон возомнил о себе, что он непогрешим как Папа Римский, известно. То, что он был наказан за это ещё при жизни, тоже общеизвестно.
Или всё таки причиной раскола стали политические и экономические мотивы. Есть подозрения, что к расколу приложили руку наши западные "друзья".Примером тому может служить западная реформация, повлёкшая за собой гражданские войны. Тема очень серьёзная и интересная, также это касается икон и крестов.
То, что в жизнь верующих и церкви беспардонно вмешалась политика, это ясно. Экономика - одно из проявления политики. Или наоборот.
То, что новины были привнесены извне, это понятно. Как и последующие новшества Петра Первого, окончательно превратившего церковь в инструмент государства.
Давайте дискутировать!
А о чём, собственно дискутировать! Патриарх Кирилл, до своего избрания на патриарший престол, был главой единоверческой церкви. Является ли он им сейчас, не знаю. Обряды признаны равночестными и спасительными. Как и двоеперстие. Так в чём вопрос? Вопрос в иерархии, в подчинении. Кто кому подчиняется. Если старообрядческая община признаёт главой церкви Патриарха Московского и всея Руси, значит, всё нормально. Ежели нет, то нет.
Похожая ситуация сложилась в своё время на Западной Украине. Подписав унию с Римским Папой, тамошние православные, стали именоваться Греко-католики. Они соблюдают православную обрядность, но подчиняются Папе. Вроде мелочь. Но!
На мой взгляд, они перестали быть православными в полной мере. Не став в полной мере католиками.