Если мое присутствие на форуме нервирует хоть кого-то, не принимают равным себе, унижают сами себя, то мне действительно лучше уйти.

НА МОЙ ВЗГЛЯД, ОЧЕНЬ ХОРОШАЯ СТАТЬЯ. И незачем пересказывать её своими словами. Подлинник всегда лучше копии. Спаси Христос!

С неизменным уважением,

Оценок не даю.

Задаю вопрос, чем современным казакам так любо старообрядчество изначально поправшее все каноны православной церкви , а теперь претендующее на свою исключительную роль именно в сохранении этих традиций. .

Ну Вы батенька даёте!? Если это не оценка, то что?

Современным казакам старые обряды не "любы", или "не любы". Просто многие казаки крещены по старому обряду. На Урале - почти поголовно. Надо бы Вам знать, как человеку претендующему на знание истории, что в Донских казачьих полках, вплоть до переворота 17 года, кашевар, перед раздачей пищи провозглашал: "Кто тут истинно православные? подходи!". И накладывал каши каждому подошедшему казаку в его котелок индивидуально. А потом уже остальные ели из общего котла каждый своей ложкой.
Вопрос по существу: каким образом старообрядцы могли, Вашими словами "попрать все каноны православной церкви"? Тем, что они не признали "новин" и изменений этих самых канонов? Или до Никона каноны были неправильные?
Да, в результате гонений на веру, уничтожения преемственности священства, многие "согласия" выродились в немногочисленные секты. Но образование сект, самого различного толка, идёт постоянно и в господствующей церкви. Процесс этот неизбежен по объективным причинам.
Если РПЦ признала равночестность и спасительность старых обрядов, а Вы лично не согласны с этим решением, значит что? Кто ошибается?
Если РПЦ признало, то что признало, это не означает, что старообрядческая иерархия должна автоматически сделать тоже самое. Почему?

Дискуссия, так дискуссия.

Насчёт всех канонов-это я погорячился. Примеры я приводил выше, кроме того беспоповское старообрядчество по сути извращало главные православные таинства крещения и евхаристии.




Я не говорил, что не согласен с мнением РПЦ.

Но давайте разберёмся какие новины не приняли староверы и какие изменения в каноны привнёс Никон. Есть на мой взгляд достаточно объективный исторический роман нашего земляка Д.Л.Мордовцева "Великий раскол". В котором он объясняет раскол как спор из-за буквы и из-за перстов. Никон привёл к единому образцу церковные книги и сотворение крестного знамения, до реформы в церковных книгах были разночтения, а православные крестились как двумя так и тремя перстами. И эти незначительные изменения привели к столь трагическим последствиям?

Судить о столь серьёзных вещах по романам, конечно можно. А ещё есть анекдоты. Которые тоже, в некоторой мере, отражают жизнь.
То, что Алексей Михайлович с помощью Никона, попытался ввести единомыслие в расширяющейся стране, бесспорно.
То, что человек, в соответствии с их духом, лишался большой части дара, дарованного Богом, не подлежит сомнению. Дар этот - свобода воли. То, что Никон возомнил о себе, что он непогрешим как Папа Римский, известно. То, что он был наказан за это ещё при жизни, тоже общеизвестно.


Или всё таки причиной раскола стали политические и экономические мотивы. Есть подозрения, что к расколу приложили руку наши западные "друзья".Примером тому может служить западная реформация, повлёкшая за собой гражданские войны. Тема очень серьёзная и интересная, также это касается икон и крестов.

То, что в жизнь верующих и церкви беспардонно вмешалась политика, это ясно. Экономика - одно из проявления политики. Или наоборот.
То, что новины были привнесены извне, это понятно. Как и последующие новшества Петра Первого, окончательно превратившего церковь в инструмент государства.


Давайте дискутировать!